La France se lance dans une course poursuite avec l’Allemagne visant à l’amélioration de sa compétitivité par les coûts. Les salariés ne risquent-ils pas de perdre beaucoup sans que la France ne réussisse à gagner ?

            Pourtant un certain nombre de mesures ont amélioré certaines situations : la forte dépréciation de l’€uro à bénéficié aux exportateurs, la suppression de la taxe professionnelle a permis un rebond du taux de marge des grosses sociétés.

            Malgré cela le taux de chômage tangente les 10 % et le pouvoir d’achat des ménages a baissé de 0,5 point en 2009.

            Les mesures de rigueur budgétaire vont provoquer une baisse de revenu disponible des ménages en 2010.

            D’autre part nous allons assister à un fort ralentissement des prestations sociales en 2010 : elles reculeraient de – 3,6 %. Rien d’étonnant à ce que le pessimisme des ménages se confirme en 2010 !

            Qui comprend en effet ce qui va se passer ? Les déclarations du premier ministre et de ses ministres sont souvent contradictoires. Rien n’est ni clair, ni crédible, ni socialement juste. L’iniquité des mesures phares annoncées est socialement patente, et inacceptable dans les réformes annoncées.

            L’exemple du financement du régime des retraites des fonctionnaires est tout à fait significatif : l’Etat prévoit un arrêt de l’effort financier de l’Etat alors même que mathématiquement le nombre de fonctionnaires retraités va augmenter au cours des années à venir.

            Le fonds de réserve des retraites mis en place par le gouvernement de Lionel JOSPIN dans les années 90 et dont les ressources ne devaient être utilisées qu’à partir de 2020 est pillé avant l’heure, alors que l’augmentation du taux d’emploi des séniors, dès la cinquantaine, aurait dû être le mot premier de la réforme des retraites.

            Il est en effet plus facile de réaliser des petites économies de court terme qui frappent les plus défavorisés que d’inciter les entreprises à revoir leur modèle productif en intégrant les séniors.

            Autre illusion : le Gouvernement mise sur sa capacité à faire basculer les cotisations chômages au profit de la branche vieillesse. Franchement ce n’est pas possible !

            Je n’insisterai pas sur la dégradation des finances publiques et il n’est nul besoin d’être un économiste professionnel pour comprendre que la configuration décrite conduit à une montée continuelle de l’endettement public : 84 % du PIB en 2009… 100 % en 2012 !

            A ceci s’ajoute les recommandations à la réduction de la dépense publique ! Quand on connait la mystification à laquelle se livre le gouvernement pour faire croire que la croissance, l’an prochain sera de  + 2,5 % et que l’on reviendra à un déficit budgétaire de + 4 % en 2012, on peut être inquiet sur les misères qui vont s’abattre sur les classes moyennes : suppression du cumul demi-part du quotient familial, et de l' aide au logement des étudiants ; fin de l’exonération de 15 points sur les cotisations patronales de 5.5% appliquées aux employeurs d’une personne à domicile, étalement de la revalorisation de l’allocation adulte handicapé sur 6 ans…

            Ainsi on le voit, 2012 s’approche et l’espoir d’une alternative à cette politique augmente. Mais attention l’échec patent du Gouvernement SARKOZY-FILLON pour ce qui concerne les comptes publics peut se transformer en arme terrible contre la gauche quand elle arrivera au pouvoir et qu’elle aura à se confronter à une absence totale de marges budgétaires et aux risques politiques qui l’accompagneront.     

Le President du pouvoir d'achat

En quelques mois la cote de SARKOZY aura baissée de 18 points tombant à 48% de satisfait contre 51% de mécontent (le Figaro 16/1/08).

Pourquoi cette chute qui commence à inquiéter tous les supporters de l’UMP ?

SARKOZY avait tout promis. Il dit aujourd’hui qu’il ne peut rien faire car « les caisses sont vides »

Mais qui les a vidées ?

Le Président du « paquet fiscal »

Le choc de confiance promis cet été s’est transformé en fardeau fiscal pour les Françaises et les Français, sauf pour les quelques privilégiés qui ont pu bénéficier du bouclier fiscal.

Aucun coup de pouce n’a été donné au SMIC ou aux pensions de retraite.

La prime pour l’emploi, l’allocation de rentrée scolaire, les allocations familiales augmentent moins que la hausse prévue pour les prix Le Président de la république n’a pas incité les entreprises à augmenter les salaires, il a invité les salariés à faire des heures supplémentaires, comme si cela relevait de leur décision.

Ajourd’hui, les Français doivent faire face à la hausse des prix des produits alimentaires, à celles des carburants à l’augmentation des loyers. A compter du 1^er janvier 2008, les malades seront taxés à chaque achat de boîte de médicament et acte paramédical, 800 000 personnes âgées modestes devront payer la redevance alors qu’elles en étaient exonérées. Les emplois peu qualifiés, à temps partiel et de courte durée se développent.

Le Président de la baisse du pouvoir d’achat

Dans son intervention télévisée du 29 novembre dernier, Nicolas SARKOZY a voulu faire croire aux français :

-         Qu’ils pourraient obtenir rapidement une augmentation de leur pouvoir d’achat

C’est faux. Les mesures proposées ne s’appliqueront pas dans l’immédiat, elles sont renvoyées à la discussion d’un agenda social des futures « réformes » de 2008.

-         qu’ils auraient tous une augmentation de leurs revenus

C’est faux. Aucune mesure n’améliore la situation des chômeurs et des retraités, ni  celle des salariés des petites entreprises qui ne sont pas passées aux 35 heures, ni celle des travailleurs à temps partiel non annualisé, ni celle des salariés des entreprises sans croissance d’activité.

Les Français espéraient des propositions concrètes en faveur des salaires et contre la vie chère. Ils n’ont que des mesures de mystification et de régression, des mesures en contradiction avec l’objectif avec l’objectif l’augmentation des salaires.

Les propositions sont inefficaces et dangereuses pour les Français.

La formule « travailler plus pour gagner plus » signifie en réalité « gagner moins et payer plus ».

27000 euros par personne, pour plus de 1000 sportifs professionnels. C’est le beau cadeau accordé par Bernard Laporte aux footballeurs, basketteurs et rugbymen les plus connus. C’est ce que viennent de voter les députés UMP en adoptant le budget 2008 pour le sport, la jeunesse et la vie associative. Une mesure parmi d’autres qui pénalisent allégrement sportifs amateurs et associations, au profit des athlètes professionnels les mieux rémunérés.

On est loin de la promesse du candidat Sarkozy d’allouer au sport 3% du budget de l’Etat avant 2012. Les crédits accordés mercredi ne représentent finalement que 0.22% du budget total pour 2008.

L’Etat va ainsi, en effet, dépenser 32 millions d’euros pour rembourser des allègements de charges sociales leur bénéficiant.

L’explication de texte est simple : la loi du 15 décembre 2004 instaure la possibilité de rémunérer une partie des sportifs professionnels en droit d’image.

Ces droits sont exonérés de charges sociales. Pour compenser les pertes qu’engendre cette exonération pour la sécurité sociale, l’Etat rembourse, chaque année à l’euro prés, l’Accoss ( Agence centrale des organismes de sécurité sociale).

Il y aura plus 113% d’allégements fiscaux pour 1172 sportifs professionnels : soit une somme en augmentation de 113% entre 2007 et 2008, qui passe de 15 à 32 millions d’euros, ces mesures concernent les sportifs les plus connus, car les plus à même de gagner de l’argent grâce à leur image. D’après le dernier décompte datant de 2006, ils sont 1172 sportifs professionnels à bénéficier de la mesure ( 639 footballeurs, 136 basketteurs et 397 rugbymen).

Dans le même temps, en valeur constante, le budget du sport est en baisse de 7.8%.

La dernière dépense additionnelle en date ne profite même pas directement aux sportifs.

Nouveautés dans le budget 2008 : l’apparition du loyer du ministère, situé avenue de France, dans le XIIIe arrondissement de Paris. Montant annuel : 14 millions d’euros.

 

Le « paquet fiscal » de l’été n’a pas eu d’effet sur l’activité économique.

Au contraire, la croissance pour 2007 sera très nettement inférieure à ce que promettait le Président de la République. Le choc de confiance n’est pas au rendez-vous. Avec près d’un demi point de croissance en moins, on est loin du point supplémentaire annoncé au début de l’été. Comme cela était prévisible, le « paquet fiscal » a finalement réduit la croissance économique.

En à peine trois mois, le « paquet fiscal » apparaît pour ce qu’il est véritablement : un contre choc social. Les 15 milliards d’avantages fiscaux au profit des plus favorisés seront payés par des prélèvements supplémentaires trés lourds dans quelques mois. La taxation des médicaments, c’est à dire des personnes malades, en constitue le premier signe. Le projet de loi de finances pour 2008 est un budget purement fictif contenant les prémisses de la rigueur qui attend inévitablement les Françaises et les Français après les élections municipales.

Rien n’est prévu pour soutenir la consommation et l’investissement. Rien n’est engagé pour favoriser la croissance et l’emploi. Rien n’est fait pour réduire les déficits et la dette publique. Rien n’est proposé pour lutter contre les inégalités. Au contraire, le projet de loi de finances 2008 s’inscrit dans le cadre d’une politique qui a depuis juin 2002 conduit à l’explosion de la précarité et à la dégradation des finances publiques.

 Tous contre Sarkozy, le candidat de l'UMP sortante

Il a suffit de la publication d'un sondage BVA exploitant une hypothèse impossible laissant penser que Bayrou pouvait battre Sarkozy au 2^ème tour pour que la cote du béarnais se mette à grimper au point que d'éminents éditorialistes se mettent à gamberger sur les chances du 3^ème homme d'être au 2^ème tour.

Tout cela n'est pas sérieux, mais tout cela ressemble à une nouvelle manipulation de l'opinion publique, qui s'appuie sur une vérité qui devrait sauter aux yeux de tous les observateurs : l'élection présidentielle depuis le début n'est rien d'autre qu'un plébiscite anti-Sarkozy et anti-UMP.

Les militants du PS ont choisi Ségolène Royal car les sondages la donnaient gagnante face à Sarkozy. Il aura suffit de quelques sondages ne le prévoyant pas et d'un seul laissant croire que Bayrou l'emporterait pour que se crée une dynamique en la faveur de ce dernier.

Ainsi aujourd'hui, les choses sont claires, le ou la candidate en mesure de vaincre Sarkozy bénéficie automatiquement d'une partie de l'électorat motivé avant tout par cette simple potentialité : Battre Sarkozy.!

Le problème c'est qu'il ne suffit pas de gagner une élection, il faut ensuite gouverner. Si Bayrou était Président avec qui gouvernerait-il et pourquoi faire ? Avec les UMP ? alors rien ne changerait !Avec les socialistes ? ça se saurait ! Avec la droite et la gauche ? ce serait la paralysie !

Alors sondage pour sondage, je vous recommande le dernier de TNS-Sofrès. Sarkozy perd 4 points (27%) Royal se maintient (25,5 %) Bayrou  progresse de 4 points et demi (23 %). Au 2^ème tour Sarkozy perd 2 points (52 %) et Royal en gagne 2 (48 %). Et lorsqu?on demande aux français  « au fond de vous-même qui souhaiteriez-vous voir élu Président de la République » c'est Ségolène Royal qui l'emporte avec 30 % contre 28 % à Sarkozy et 21 % à Bayrou.

Alors ne tombons pas dans le piège des sondages qui nous annonçaient un autre  21 avril 2002 et calmement reconnaissons qu'avec Sarko, le candidat de la majorité sortante, la France va continuer à s'enfoncer et à décliner.

Avec Ségolène Royal se sera obligatoirement le changement vers une France plus forte et plus juste. Quant à Bayrou, il n'a plus qu'un seul choix s'il veut rompre avec Chirac, Sarkozy.et L'UMP c'est de rallier au 2^ème tour Royal !

A propos, pourquoi ne fait-on pas un sondage sur ce que devrait être l'attitude de Bayrou au 2^ème tour ?

Supprimer les droits de succession ?

Sarkozy, en pleine hystérie présidentielle le propose. Il justifie sa proposition par le phénomène de l'allongement de la durée de vie !

Cette affirmation mise en avant par Georges BUSH, comme par Silvio BERLUSCONI est naturellement reprise par SARKOZY dans le cadre de mesures devant «  permettre le maintien du patrimoine dans la famille et exclure de l'imposition ce qui est représentatif de fruit d'une vie de travail ».

En réalité tout ceci ne sert qu'à abuser et à tromper encore les Français.

D'abord faut il le rappeler l'immense majorité des familles ne sont pas aujourd'hui soumises aux droits de succession et ne peuvent donc pas être concernées.

La composition des patrimoines taxables ne concerne  qu'une minorité, la plus riche et la plus puissante de France. En outre et chacun peut le comprendre l'allégement des droits de successions profiterait à des personnes dont la propension à consommer plus est faible car  ils ont déjà tout ce qu'ils veulent.

Cette mesure est même contestée aux Etats Unis. Plusieurs détenteurs de patrimoines importants ont même lancé une pétition contre le projet BUSH d'abolition de cette fiscalité. Ils déclarent que le « projet de suppression des droits de succession enrichirait les héritiers des millionnaires et milliardaires américains, tout en fragilisant les familles qui ont des difficultés pour boucler leur fin de mois » puisque les pertes de recettes « seraient inévitablement compensées par une hausse des impôts payés par les plus modestes ».

Waren BUFFET, Bill GATES, Georges SOROS, milliardaires parmi les plus riches sont signataires de cette pétition et ont déclaré : « cette suppression serait une erreur terrible, équivalente à la décision de sélectionner l'équipe olympique de 2020 uniquement au sein  des petits enfants des vainqueurs des jeux de l'an 2000 ». Ils s'insurgent contre ce projet qui « accorderait le contrôle de la richesse de la nation en fonction de l'hérédité et non du mérite ».

Deux sénateurs républicains américains Lincoln CHAFEE et George VOINOVICH le disent également : « supprimer les droits de succession dans une période de difficultés financières serait incroyablement irresponsable et intellectuellement malhonnête » en ajoutant « s'il peut exister un argument selon lequel une suppression fiscale pourrait encourager l'épargne et l'investissement si elle était financée, il n'y en a aucun en faveur d'une mesure non financière ».

Les journalistes d'une certaine presse adorent critiquer telle ou telles propositions de Ségolène ROYAL. Ont ils la même objectivité à relever les absurdités, les propos démagogiques et irresponsables d'un candidat UMP qui n'a d'autres objectifs que de poursuivre et d'amplifier la politique injuste socialement qu'il a lui-même mis en place depuis 2002.

Redresser la France

Ségolène Royal vient de réussir la présentation de son programme présidentiel. 100 propositions pour répondre à la crise sociale et morale que traverse notre pays.

Tous les observateurs les plus objectifs ont reconnu qu’elle avait marqué des points par la crédibilité de ses propositions dans un contexte financier désastreux laissé en place par Monsieur Sarkozy et les siens.

Cela n’a pas empêché, immédiatement, les artilleurs de l’UMP, embarqués au coin de son discours de déverser une pluie de commentaires préparés à l’avance sur le coût des mesures proposées.

Heureusement, au même moment, à la demande de Ségolène Royal, Dominique Strauss Kahn, Didier Migaud et François Marc lui remettaient un remarquable document sur les mesures fiscales à prendre pour redresser la France, il convient brièvement de faire le constat.

L’UMP et son candidat annoncent de nouvelles baisses d’impôts pour les plus riches et Johnny Halliday, exilé en Suisse, promet de revenir si Sarkozy est élu pour supprimer l’impôt de la Solidarité sur la Fortune (I.S.F).

Depuis 2002, la tranche maximale sur le revenu est descendue de 48,09 % à 40 % et les « niches » d’exonérations fiscales se sont multipliées diminuant les recettes de l’état.

Par contre, et on ne le dit pas assez, depuis 2002 que la charge fiscale globale (c’est-à-dire le total des impôts et des cotisations sociales) a fortement augmenté ! Sur le salaire moyen le taux global de prélèvement social et fiscal atteint 71,3 % du salaire brut. C’est le record dans tous les pays de l’OCDE.

La charge fiscale globale atteint 44 % du produit intérieur brut (P.I.B) entre 39,6 % en moyenne dans l’Europe des quinze. Les seules dépenses de protection sociale atteignent en France 31,2 % du P.I.B. Seule la Suède nous dépasse (32,9 %).

Au-delà des promesses, les français ont majoritairement compris que les défis à relever sont considérables et qu’il faudra d’abord renouer avec la confiance.
L’appareil productif s’est affaissé depuis 2003.

Dans un contexte international marqué par une croissance sans précédent.
La dette publique (2000 milliards d’euro et près de 65 % du P.I.B) est insoutenable et le seul remboursement annuel atteint les 80 milliards d’euro.

Le déficit des comptes sociaux a triplé depuis 2002. Notre modèle social est malmené avec la stagnation du pouvoir d’achat (la vie chère) et tout le monde constate une panne générale de la redistribution sociale.

La France est en faillite et le candidat de la majorité sortante ferait mieux de mettre en application ses propositions puisqu’il est aux commandes, plutôt que de nous promettre de faire ce qu’il n’a pas fait depuis 5 ans !

Les remèdes à ce désastre économique, social et financier tiennent à la mise en œuvre de 3 principes :

1 – La stabilisation des prélèvements obligatoires pour l’immense majorité des français, afin de réduire la dette publique et de rétablir l’équilibre des comptes de la nation.

2 – La mise de la fiscalité au service de l’emploi et de l’activité économique.

3 – L’amélioration de l’efficacité de la dépense publique.

Pour cela, Ségolène Royal a raison, il faut réformer l’Etat, non comme le veut Sarkozy par une régression de l’action publique mais par une meilleure réponse aux besoins des français.

La France doit être redressée, remise sur ses pieds, et pour cela il faut changer de politique économique et sociale.

Ce n’est qu’ainsi que nous restaurerons la solidarité et l’égalité des français devant l’impôt et que nous pourrons d’un développement durable. Ce n’est pas à ceux qui depuis 5 ans, ont ruiné la France, de nous donner des leçons de gestion.

· (cf. propositions à Ségolène Royal, de Dominique Strauss Kahn, Didier Migaud et François Marc pour une fiscalité plus juste et plus efficace).

Cliquer : webmestr@socialisme-et-democratie.net

Ils ont annoncé qu'ils étaient 100 000, les vrais chiffres sont maintenant ramenés par les observateurs objectifs à 25 000. C'était une célébration tout de même et pour un prix de tout ce faste de l'ordre de 5.000.000 d'EUROS !

Et de quoi a parlé SARKOZY, du bilan? pas un mot, qui pourrait croire qu'il est Ministre d'Etat depuis cinq ans et que tout ce qu'il promet aujourd'hui, il aurait pu le faire ?

Comme l'a relevé D.S.K. au « grand jury » RTL - LCI, dimanche soir, il y a du « BERLUSCONI » chez le candidat UMP comme le souligne JC. CAMBADELIS « il a réussi le coup du beaujolais nouveau ». Un vin qui n'est pas du vin mais qui a haute dose, nous file la migraine !

Il a réussi à faire venir DE VILLEPIN trente minutes ! Il y avait même CARRIGNON et BALKANY, il ne manquait que DIMECO actuellement en prison et il a fait un discours totalement démagogue et hypocrite. Il a rendu un hommage sans lyrisme excessif à CHIRAC pour ne pas avoir envoyé les troupes en IRAK et a manifesté un culot encore plus fantastique en se voulant, tout d'un coup, « changé » !

En quoi aurait-il changé ? Pas une fois il n'a parlé de « solidarité », il a même pu crier au scandale que constitue le manque d'infirmières devant son collègue Ministre de la santé Xavier BERTRAND, qui l'applaudissait.

 
Comme l'autre, il veut nous faire le coup de la « fracture sociale » mais concrètement il faut parler de ce qu'il a vraiment dit et de ce qu'il est et qu'il a prouvé être pour que le masque tombe.  

Il dit toujours qu'il veut supprimer les droits de succession? de qui ? ils n'existent pas pour 80% des successions. Chacun comprend de quelles successions il veut parler ! Il veut déclencher le « bouclier fiscal » à 50% en déclarant qu'il ne veut pas imposer fiscalement le travail alors qu'en réalité c'est la rente et le capital qu'il veut exonérer. Demandez lui ce qu'en pense son ami Johnny HALLIDAY ! Il a clairement annoncé qu'il remettrait en cause le droit de grève. On le voit facilement il reste l'homme qui fracture, qui discrimine et qui stigmatise.

Aprés avoir vanté outrageusement les mérites de la concurrence il n'hesite pas à denoncer "les renoncements" de notre pays face à la mondialisation et à proposer de "tricher" comme le font les USA. Il cite Jaures qu'il n'a jamais lu

En réalité le gouvernement auquel il appartient n'a fait que pratiquer des baisses d'impôts pour les catégories les plus fortunées et taxer davantage les autres français.  Il stigmatise le « capitalisme boursier » sans proposer la taxation des supers profits pétroliers ou le travail précaire.   

  En réalité, le social pour SARKOZY, c'est domestiquer l'assisté ou aliéner l'ouvrier à sa machine. Comment dans ces conditions, SARKOZY peut-il feindre de dénoncer le temps partiel subi et dire en même temps que les ouvriers pourront choisir leur temps de travail ? 

Comment peut-il proposer la création « d'intervenants pour les enfants des familles modestes » et en même temps « l'orientation, la sélection et la responsabilité » ?

  Comment peut-on dire que l'on veut être laïc alors qu'au Ministère de l'Intérieur on a tout fait pour canaliser le « communautarisme » et « l'immigration choisie » ? A l'évidence, les causes profondes du malaise social proviennent de politiques menées par Sarkozy et les gouvernements de droite Raffarin et De Villepin. Le seul objectif de SARKOZY, dont le frère est l'un des dirigeants du MEDEF, est de mettre les salariés français au même niveau que ceux des pays émergents.   Il est inutile qu'il cite JAURES pour nous tromper.  

 SARKOZY n'est pas du côté de l'ouvrier. Il est bien du côté du « maître des forges ».